docs/developer/Tokens.mdwn

   1
   2
   3      2006 Jun 20 10:36:34  <@hsu> buggs: you know that tokens haven't worked out very well in dfly, right?
   4      2006 Jun 20 10:36:58  <@buggs> hsu, no
   5      2006 Jun 20 10:37:07  <ar> they didn't?
   6      2006 Jun 20 10:37:10  <@buggs> tell me more
   7      2006 Jun 20 10:37:11  <@hsu> yeah, Matt says so in all his talks
   8      2006 Jun 20 10:37:23  <@hsu> I think he also replaced the token uses in vfs w/ spinlocks
   9      2006 Jun 20 10:37:35  <@hsu> let me double-check that
  10      2006 Jun 20 10:38:15  <@hsu> don't see that in the 1.4 sources
  11      2006 Jun 20 10:38:21  <@corecode> yes
  12      2006 Jun 20 10:38:34  <@corecode> he switched the token implementation to spinlocks
  13      2006 Jun 20 10:38:37  <@corecode> that's one thing
  14      2006 Jun 20 10:38:37  <@hsu> but basically, yeah, it wasn't one of the better new concepts
  15      2006 Jun 20 10:38:51  <@corecode> and he switched most of the code to spinlocks as well
  16      2006 Jun 20 10:39:04  <@corecode> the problem is that as you give them up when blocking
  17      2006 Jun 20 10:39:16  <@buggs> i seem to have missed that on the lists
  18      2006 Jun 20 10:39:25  <@corecode> you need to write code that handles situations which *potentially* block
  19      2006 Jun 20 10:39:30  <@buggs> i wasn't aware the tokens and spinlocks where mutually
  20      2006 Jun 20 10:39:39  <@corecode> so each time you allocate something
  21      2006 Jun 20 10:39:47  <@corecode> you need to loop again
  22      2006 Jun 20 10:39:55  <@corecode> because your variables might have become stale
  23      2006 Jun 20 10:40:10  <@hsu> so the problems with tokens were they were relatively expensive
  24      2006 Jun 20 10:40:39  <@hsu> and giving up the token when you blocked made it hard to code many things in the kernel
  25      2006 Jun 20 10:40:52  <@buggs> i thought them to be on the same level as the new subsystem locks in freebsd
  26      2006 Jun 20 10:41:05  <@hsu> because there were some calls like malloc which blocked
  27      2006 Jun 20 10:41:13  <@buggs> meaning each subsystem has a token for itself
  28      2006 Jun 20 10:41:20  <@buggs> which it could lend to others
  29      2006 Jun 20 10:41:27  <@hsu> and so you couldn't call them w/ tokens held and still have any sort of guarantees
  30      2006 Jun 20 10:41:37  <@hsu> same for free()
  31      2006 Jun 20 10:41:44  <@corecode> yah
  32      2006 Jun 20 10:41:54  <@corecode> i think we should do a lot of RCU
  33      2006 Jun 20 10:42:00  <@corecode> and taskqueues
  34      2006 Jun 20 10:42:14  <@corecode> and we just should have one taskqueue thread per cpu
  35      2006 Jun 20 10:42:26  <@corecode> and not per subsystem one per cpu
  36      2006 Jun 20 10:42:47  <@corecode> even if we lose code locality
  37      2006 Jun 20 10:43:14  <@hsu> well, code locality is the whole point, so that's a big thing to lose
  38      2006 Jun 20 10:43:27  <@hsu> it's what makes modern systems go fast
  39      2006 Jun 20 10:43:40  <@buggs> well then i might be able to proof the problems of tokens
  40      2006 Jun 20 10:43:48  <@hsu> i-cache misses are more deadly than d-cache misses now
  41      2006 Jun 20 10:43:49  <@buggs> or find another thing to do proofs about
  42      2006 Jun 20 10:44:23  <@hsu> buggs: have you looked into RCU?  someone just tried to write a proof of it, but I don't think it was a very good paper
  43      2006 Jun 20 10:44:52  <@buggs> i only read some abstracts
  44      2006 Jun 20 10:44:56  --> maudib (~andre@gprs-pool-1-023.eplus-online.de) has joined #dragonflybsd
  45      2006 Jun 20 10:45:20  <@hsu> i have a suspicion that RCU can better be formulated in terms of Dijstra's  logical clocks, but haven't sat down to work  out the formulation yet
  46      2006 Jun 20 10:45:57  <@buggs> i'm trying to apply Fagin's "Reasoning about Knowledge"
  47
  48
  49